Pour quoi j'ai voté?

Au vu du remue ménage sur le résultat des élections européennes, je décide gentiment de farfouiller un peu!

Ah non, je vous assure je n'ai pas cherché...j'ai farfouillé comme on farfouillerait dans un magasin du "tout à dix balles".

Déjà j'ai regardé le parlement européen de Strasbourg ou se déroule grosso modo la fête à neuneu, rien de plus! Sauf 18 réunions obligatoire par an dans ce local strasbourgeois!

Je lis aussi que 90 % des députés veulent quitter Strasbourg pour Bruxelles...ah zut!!!
Y en a même qui veulent rester ah youpi!!!!

Donc des parlementaires sont payer pour faire des rapports sur le coût du parlement européen de Strasbourg et sur l'indice carbone qu'implique les déplacements en mentant allègrement, puisqu'une "commission" a rétabli la vérité. Le tout avec vos sous , faut il le dire?

Bref, je tombe ensuite sur un site de notre République et non de notre gouvernement, là est toute la nuance; nous expliquant le fonctionnement du législatif et de l'exécutif européen....

voici ce que le site de notre état la France met comme première explication:
"La classification traditionnelle entre pouvoir exécutif, législatif et judiciaire est difficile à établir, surtout entre le législatif et l'exécutif car:...."

1°) Chapeau aux rédacteurs (trices)!
2°) punaise même mon pays trouve le système européen complexe, limite merdique comme un sac de nœuds!

Et puis, tout en lisant, je m'aperçois que la commission européenne ( Bruxelles et pas Strasbourg) a le monopole du législatif ( proposition de lois, normes bla, bla) mais aussi exécutif...oui oui et mieux encore elle veille même sur l'application du droit de l'union par tous les états membres!

En gros Bruxelles et sa commission font absolument tout, y compris avoir donné une assurance aux députés de Strasbourg qu'il accepterait d'étudier d'éventuelles propositions de lois venant d'eux!

Le pire de tout; c'est que la commission européenne qui légifère tout et exécute tout, n'est pas issu des urnes et peut ne pas refléter le vote de ce mois de mai 2014!

Nous avons donc juste eu l'honneur de voter pour un parlement qui dans la bienséance ( bien mal à propos) est juste garantie d'être cité en premier dans l'ordre protocolaire ce qui proctologue-ment parlant signifie, on l'a dans le C.....!!!!

A la lecture de ceci, devenant d'une humeur similaire à un Staline sans peuple à déporter en Sibérie aujourd'hui, je cherche encore plus loin...

Plus loin donc je lis que la masse populaire ( nous les gueux) peut légiférer sous condition d'être un million et de représenter une majorité de pays ( 14 / 28) je lis plus bas que ce faisant une institution peut décider que la loi proposée par les citoyens n'est pas intéressante et est rejetée aussi bêtement que du papier dans les toilettes!

Là, totalement en trans, j'en appel à l'esprit de  Georges Marchais et de Casimir pour m'inspirer et cherche désespérément le Traité de Nice!

Là je suis carrément sur le cu....pardon le C....On a invité des chefs d'états à Nice pour faire un traité temporaire qui devait; la chose était sur, être étudié selon des bases déjà connues pour faire un autre traité!

Ce qui équivaut à dire, que l'on réuni un groupe de personne à Nice avec la même recette d'une pâte à crêpe pour décider de changer cette recette mais qu'on se réunira une autre fois pour le faire ailleurs!

Dites donc l'Europe; à qui mon pays verse 21 milliard d'euros, en gagne 13 donc en perd 8, elle se ficherait pas un peu de moi là!

Donc j'ai voté pour quoi??? pour dépenser mes sous? pour faire des réunions tupperware sans tupperwares???

Par le Peuple et pour le Peuple, leçon pour l'Europe

La France n'oublie jamais les affronts qui lui son fait!

Si les politiques ont la mémoire courte, le Peuple se souvient à chaque instant des brimades qu'il encaisse.

M. Sarkozy qui assurait que la constitution européenne revenait aux puissants et non au peuple décidait seul d'approuver la "constitution" européenne dont on a changé simplement le nom. Malgré le "NON" français lors du référendum sur la question quelques années auparavant!

La France par son vote; fait entendre sa voix pour rappeler, à ses dirigeants et aux dirigeants européens que l'on ne se moque pas impunément des français et que le Peuple peut dans les circonstances légales, se rappeler aux dirigeants qui oublient qu'ils sont là, par le Peuple et pour le Peuple.

Non messieurs et mesdames d'Europe, députés ou dirigeants, membres des commissions, La France, son peuple ne vous a pas oublié.

La situation est grave, bien au delà du vote français portant une majorité de gens du FN à Strasbourg.

A ceux qui luttent pour continuer cette UE dans le chemin prit; n'est ce pas Mme Merkel, nous venons nous rappeler à votre bon souvenir! Vous madame, qui ne cessez de nous dicter la façon de gérer les finances de notre pays lorsque le votre paie certains de ses salariés un euro de l'heure! Nous sommes là!

Nous sommes là, dans le refus de VOTRE europe cela même s'il nous est pénible de porter auprès de vous des députés de si mauvais augures.

Vous qui pensiez Madame, que la France était acquise à votre Europe, tremblez!
La France vous déteste autant qu'elle déteste votre Europe.

La France ne veut plus de vos règles, de vos diktat, de vos normes , de votre politique atlantiste et pro américaine.

La France se lève au travers d'hommes, de nouveaux députés bien sombres hélas qui ne nous honorent pas!

Mais c'est avec la pire des brutalités Miss Merkel et M Sarkozy que nous nous rappelons à vos souvenirs!

Vous nous avez pourri notre rêve d'Europe ou nous serions simplement amis et en paix!
A notre tour, de pourrir le votre!

Et en Bras d'honneur, un salut que vous connaissez bien vous citoyenne de RDA!

Mes salutations Socialistes

Le FN, républicain ou pas?

En me baladant, combien d'affiche anti FN ai je vu?
Des milliers, en fait autant d'affiches anti FN que pro FN!

Avant d'aller plus loin, je souligne que je suis un antifasciste convaincu, un bon républicain et que ce blog concerne la France. ( ce blog fait appel au droit français et ne peut pas être transposé dans l'expression de ses lois dans les pays francophones).

La République où je suis est régie par des lois en accord avec la "loi fondamentale" de mon pays aussi appelée Constitution.

Aucune loi dans mon état, ne peut être contraire à la constitution, l'inverse ne pouvant l'être.
Aussi la constitution française première loi de France, sera la base de cette article entre autre.

Concernant le FN, nous entendons dire bien souvent qu'il n'est pas un parti républicain ou ne respectant pas les valeurs républicaines (françaises évidement, et pour rappel)!

Les valeurs républicaines sont garanties par la constitution .

Tout autant antifasciste que je soi, je veux comprendre ce qui sous entend que le FN serait anti-républicain.

Dès le début, la constitution évoque les partis politiques et encadre ceux-ci par cette loi intangible:

Article 4 de la constitution.
" les partis et groupements politiques concourent à l'expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie.

Ils contribuent à la mise en oeuvre du principe énoncé au second alinéa de l'article 1er dans les conditions déterminées par la loi.

La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation".

voici ce que dit l'article 1er a défaut d'y trouver le moindre alinéa:

" La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation....

La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ....

Je signale au passage prendre ces infos sur le site du Conseil constitutionnel.

Il faut ajouter à ceci, les valeurs intangibles de la République que sont: la liberté,l'égalité, la fraternité.

Pour être donc concis et clair, les valeurs de notre République sont les suivantes:

Liberté, Egalité, Fraternité, Laïcité, indivisibilité, démocratie et sociale.

A ces valeurs, la constitution donne un cadre, une définition auxquelles s' ajoutent des lois diverses tout en rappelant que la constitution en elle même est une loi, elle est même la première loi de France puisque rappelons que toutes lois votées en France doivent respecter la constitution française. Ce qui fait de la constitution en elle même la première des lois! (rappel important)

La constitution donnant donc une définition donc un cadre juridique à ces valeurs, il est donc maintenant facile de dire si oui ou non le FN est anti républicain.

Pas constitutionnaliste pour deux sous, mais assez doué pour comprendre les mots basiques et leur définitions donnés par la constitution elle même, il faut bien reconnaître, que le FN est à la fois parti républicain dans la forme et non républicain dans l'autre.

Il ne remet pas en cause la Liberté, l'Egalité, la Fraternité, la Laïcité,  l'Indivisibilité, la Démocratie et le sociale directement.

Cela en fonction de la définition juridique de la constitution qui je le rappel encore est une loi à elle seule.

En effet dans le cadre de la loi constitutionnelle et la définition donnée aux valeurs républicaines, le Fn ne remet en aucun cas les définitions juridiques de la constitution des notions de liberté, égalité, fraternité, indivisibilité, démocratie et sociale pour le moment dans la forme! En revanche, elle le fait en partie dans ses idées.

La liberté est encadré par la loi, et le FN sur ce droit comme d'autres partis ont foulés cette valeur.

Que ceux qui pensent que ces valeurs ne sont pas foulées au pied par le Fn, relisent attentivement la constitution.

L'Egalité, rappellerons -le , ne consiste pas à dire qu'un homme a autant de valeur qu'une femme, mais que dans la constitution l'égalité spécifie que tous les citoyens français sont égaux devant la loi.

l'Egalité implique donc qu'un ministre subira les mêmes choses qu'un citoyen lambda pour une même violation de la loi.

Si un français vole une pomme, il subira la même peine que si un ministre vole une pomme.

Cela implique aussi, que si un ministre fait une bêtise, la République garantie qu'il sera jugé et que le fait d'être ministre ne le soustrait pas à la loi!

Bref, a contrario du temps jadis, le roi est jugée comme le sujet, aujourd'hui cela équivaut a dire que le Président est jugée comme le citoyen. ( pour le Président selon la constitution, il sera jugée après son mandat et non durant celui-ci)

Mais l'égalité implique aussi de droit que ce à quoi peut prétendre un citoyen français l'est à n'importe lequel des citoyens français sans distinction de race, d'origine, de religion etc...

La Fraternité, vue par le le FN ne remet pas en cause la définition de la contribution de tous face aux calamités avec cependant un bémol sur lequel je reviendrai.

La Laïcité est  remise en cause dans l'immédiat de l'idée de la préférence nationale cher au FN car celle -ci dans la constitution, concerne les serviteurs de l'état ! La préférence nationale impliquerait que les serviteurs de l'état dressent des distinctions entre français ce qui est incompatible avec la constitution.

L'Indivisibilité n'est aucunement remise en cause.

La Démocratie, non plus.

Le Social semble être remise en cause par le FN sous diverses formes.

Pour ce qui concerne la fraternité et la laïcité, un fort doute subsiste sur la définition que leur donne le FN surtout dans le discours de préférence nationale, dont la définition est équivoque.

La constitution française ne faisant aucune différence dans ses citoyens par des critères comme la race, la religion, le sexe, il faut dire que la préférence nationale étalée par le FN n'a en soi aucun sens ni aucun critère.

Les propos du FN, de; par exemple comme par le passé lors de sa gestion de municipalités, faire passé la préférence nationale dans les droits accordés, sont un non sens puisqu'il n'y a aucun distinguo dans le peuple français (légalement). Faire des distinguo, établir des différences entre les français, selon des critères est de ce fait anticonstitutionnelle donc hors la loi.

Il n'existe en effet (légalement*), aucune différence entre un français dont les ascendants seraient des capétiens et un autre d'origine polonaise naturalisé il y a deux jours. Aucune non plus, entre un français né sur le territoire national où qu'il soit dans le monde (Bretagne, Corse, Guadeloupe...) et un autre né au Canada, en Algérie ou en Chine. Aucune différence ne peut être faite;  rappelons le, selon l'origine, la race,  la religion.

* A cet effet nous pouvons citer le rappel du conseil constitutionnel qui indique que le peuple corse composante du peuple français ne peut être reconnu par le législateur puisque la constitution elle même ne connaît que le peuple français sans distinction de race, origine , religion!

Par conséquent, même si le discours de préférence nationale fait par le FN semble tentant à beaucoup, il est non fondé et combien même hors la loi. Ce qui; conformément à la constitution ne fait pas du FN un parti anti républicain dans les faits, mais sur les propos.

Si en effet, le FN établissait des critères de distinction clairs entre français et par la même donnerait des droits différents à une partie du peuple français et pas à l'autre ou aux autres, cela affecterait de fait les valeurs , sociale, de fraternité ou/et de laïcité. Cela aux regards des distinctions que mettrait en place le FN.

A défaut, son discours politique dans lequel nous pouvons percevoir une remise en cause des valeurs de la République ne pourra être remis en cause que dans l'application de celui-ci.

Bien sur et sans hésitation, d'autre discours ou idées en vogues au sein du FN sont totalement incompatibles avec les valeurs républicaines par les discriminations qui y sont ou y étaient  énoncées. Elles sont de fait incompatibles avec les valeurs républicaines dans leur nature même.

Enfin les discours de haine envers les personnes, peuples, religions, races, origines, orientations sexuelles etc sont eux, contraires aux lois françaises et ont été l'objet de poursuite en diverses occasions à l'encontre de personnalités proches ou appartenant aux FN

La chose est importante au regard de la loi, qui reconnait la Dignité humaine dans son article 16 du code civil mais aussi au regard de l'article 10 de la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen partie intégrante de la constitution avec le préambule de la constitution du 27 octobre 1946 et de la Charte de l'environnement de 2004.

Je cite à ce titre, les condamnations pour provocation à la haine raciale, à la violence et à la discrimination par exemple. Le FN n'est hélas pas le seul parti politique a avoir été condamné pour l'une ou l'autre de ces provocations.

- Parce qu'il faut conclure et que le sujet est à lui seul un casse tête, dans la forme sous lequel il se présente le FN apparaît bien comme un parti républicain si la considération est faites selon les textes.

Sur le fond, il apparaît anti républicain dans la mesure ou il serait apte par exemple a mettre en place une préférence nationale donc de fait,  établir une (voir des) discriminations (race, origine, religion) au sein du Peuple français.

Si dans les condamnations par les tribunaux de membres du FN la facilité tendrait a en faire un parti anti républicain, alors d'autres partis devraient de fait être déclaré anti républicain en raison de mêmes condamnations.

Pour ce qui me concerne, je ne puis tolérer, (n'ayant pas la mémoire courte a contrario de beaucoup), les propos et pans de programme politique du FN totalement discriminatoires!

il parait important dans cette conclusion qu'a défaut de posséder une expérience législative ou exécutive à la tête de l'état, l'expérience FN est difficilement jugeable comme étant ou non anti républicaine. Cependant, la gestion des villes FN et les décisions prises en vertu du principe FN de la préférence nationale ( comme l'accord d'une prime à la naissance aux parents français ( dont minimum, l'un d'eux devait être né sur le sol français) était de fait illégal comme l'ont soulignées à l'époque les differentes instances.

En effet, le fait même d'accorder cette prime selon le critère énoncé, incluait de fait une discrimination ou d'origine ou de race ( mots contenus dans la constitution) rendant cette décision, illégale, hors la loi, anticonstitutionnelle et anti républicaine.

L'avenir seul dira si le FN un jour détient la législature ou l'executif nationale si celui ci sera ou pas anti républicain. Car a contrario de groupements politiques d'extreme droite qui ont été jugés illegaux pour l'une des raisons ci dessus ou contraire à la loi ( donc de fait à la constitution), le FN est toujours un parti légal puisque reconnu!

En revanche si le FN prenait le pouvoir et appliquait la préférence nationale, la majorité des valeurs républicaine seraient violées!

Il me semblait important de noter ici que l'idée de préférence nationale du FN est très vague.
La naissance sur le territoire national en elle même est équivoque puisque le territoire national ne cesse de croître ou décroître selon les périodes.

A noté aussi, qu'une révision de la constitution est prévu dans le programme du FN! A quel but?
Changer la constitution afin de faire coller les valeurs de la République à la préférence nationale? La question reste entière.

voici un exemple concret de l application de la préférence nationale telle que voulue dans une municipalité FN

Si vous doutez...imaginez que votre petite fille naisse à l'étranger par pure hasard, comme au Canada lors d'un voyage de votre fille enceinte. Puis imaginez que votre petite fille épouse par amour un anglais!
La préférence nationale ne s'appliquera pas à ce couple puisque votre petite fille sera née au Canada et son marie sera Britannique! Nés tous deux en dehors du territoire national ils, ( votre petite fille et son époux) ne pourront prétendre à aucune aide....

petits arrangements entre "amis"....

Ce dimanche lors d'un reportage sur l'Egypte actuelle, un musulman s'exprimait ainsi...

"J'aimerai que mon pays (l'Egypte donc) vivent comme au temps du Prophète!"

Bonne âme, je me suis dit pourquoi ne pas honorer le souhait de ce monsieur à qui je ne me permettrai pas d'ajouter les adjectifs en vogue actuellement tel que, islamiste ou intégriste.

Après une réflexion de cinq minutes je me rends compte que le souhait de ce monsieur est réalisable.
Prenant au pied de la lettre les paroles de cet homme, la solution est simple!

Il suffirait en étant sympathique, de remettre l'Egypte telle qu elle fut en l'an 700 ( calendrier chrétien)!
Ainsi donc avec une facilité déconcertante, il suffirait de couper l'Egypte de son électricité, de son réseau d'eau potable de ses canalisations, de ses satellites, d'internet, des réseaux de communications, et détruire tout les bâtiments construit après l'an 700...

Voilà donc en substance le souhait de cet homme et l'avenir qu'il aimerai pour son pays!

Ce dimanche toujours et dans un autre registre, l'élection européenne bat son plein sur fond de risque
d'abstention...

Là pour le coup toujours en cinq minutes je me dit que nous pourrions envoyer des observateurs européens comme il est de coutume pour trouver des recettes promptes a motiver au vote à défaut d'un programme commun consensuel!

Toujours ce dimanche, l'Ukraine vote pour son nouveau président qui aura légitimité pour prendre des décisions à contrario des bouffons autoproclamés et chercheurs d'embrouilles!

D'ailleurs, personne hormis la Russie ne trouvera rien a redire de l'élection en Ukraine qui selon les observateurs ou espions trouverons que le scrutin c'est déroulé normalement!
Ce qui évidement ne sera pas le cas dans la future élection russe ou dans les futurs référendums sur d'éventuelles futures indépendances de villes et territoires en Ukraine qui s'allieront inexorablement à la Russie.
Curieux aussi cette manie que d'envoyer des observateurs européens ou autres, observer, surveiller, espionner les élections dans d'autres pays.
Ce qui me surprend encore ou me fait rire, c'est qu'aucune élection contraire aux attentes occidentales ne se déroules sous de bons hospices.
Curieux même, qu'il y ai toujours une caméra filmant les bourrages d'urnes en Russie lors des élections.
Vous remarquerez qu'il existe un florilège de vidéo occidentale montrant des bourrages d'urnes dans les élections en Russie ou dans les ex états de l'URSS.
Curieux aussi que les russes habitués à cela ne prennent pas de "précautions" pour ne pas se faire attraper..
Ils ne sont pas si cons que ça les russes tout de même après avoir choper la Crimée à la vue de tous!
Au delà des pays baltes, combien de fois entendons nous que le scrutin est plein d’irrégularités!!
Au delà des souhaits occidentaux combien de fois entendons nous que le scrutin n'est pas régulier où qu'il se passe dans le monde?
De quels irrégularités parlons nous?
Curieux aussi, qu'aucun observateur russe ne soit venu pour observer l'élection des parlementaires
européens Quand eux les européens sont présents pour les élections russes.
Qui valide quoi en Russie ou ailleurs?
Pourquoi les observateurs de l'UE doivent ils valider les elections russes, Les russes n'ont ils pas les moyens de le vérifier par eux mêmes.

Il en va de soi ailleurs, en Iraq, au Mali etc etc...
rappelons que les dernières élections au mali se sont déroulé dans le même contexte qu'en Crimée, une force étrangère était présente sur le sol malien comme il en était sur le sol de la Crimée!


Y a t'il une seul façon de voter?

A ma connaissance France et USA sont deux démocraties et leur système électorale est bien différent!
D'ailleurs, qui s'est soucier du vote de ce dimanche des députés européens. Je me suis demandé sur le chemin si le code électoral français ou celui de l'Europe ( UE) s'appliquait dans cette élection.
Je me suis aussi demandé si d'autres puissances étrangères à l'UE venait observer le scrutin pour y voir ou non des irrégularités!

Pourquoi des observateurs européens? pourquoi pas des russes ou des algériens ou des américains pour observer?

Quoi? Poutine est moins fiable que George W Busch????

Alors pour en revenir à notre égyptien de départ, j'aurai voulu savoir si les autres musulmans avec ou sans adjectifs en vogue pouvait s'exprimer pour choisir ou non de voir leur pays comme en l'an 700 et comme suggéré par ce monsieur...

Ne doutons pas alors que des petits arrangements se font ici et là. ici pour modérer des propos, là pour trouver des irregularités dans des élections qui ne donneront pas un résultat souhaité!

OK C (h) ORA (le)...

J'aurai aimé avoir le talent de Mme Vaucaire...
Mais Cora vous n'êtes plus et nous n'aurons plus de femme like you.

J'aurai aimé vous inviter chez moi, vous souhaiter la bienvenue à Sainte Monique à défaut j'inviterai le grand Charles Aznavour qui comprit ce qui suit, bien avant d'autre.

Ah oui! J'ai l'onomatopée facile et un français bien misérable, ma ponctuation varie même selon mon envie en dehors de toute règle.
Qui suis je donc pour oser ce billet, moi qui ne me contente que des mots de deux ou trois syllabes.

Ma langue n'est plus. Je n'ai pour l'affirmer qu'un "OK".
Où que je sois, je n'entend que team et crew, fast food et burger, parking et shopping.

A Sainte Monique, la chose est logique, ainsi est le langage quotidien sur les plages sans fin de Sainte Monique.
Comme toi, ou comme vous, ou like you,  Santa Monica et ses plages font plus rêver que celles de Sainte Monique et pourtant, je parle bien d'un unique endroit. Santa Monica (sainte Monique) dans le comté de " les anges" Los Angeles, Californie , USA.

Ah Los Angeles, L.A; et fichue onomatopée...il est vrai que Los Angeles est plus sympathique que:
"Le village de Notre-Dame la Reine des Anges du fleuve de Porciuncula" dont c'est le nom complet.
Je vous passe la version espagnole et indienne puisque l'origine du nom de la seconde plus grande ville des USA est indienne.

Mais à notre époque, il est tellement plus "fun" de parler "anglais"...
Pourquoi donc parler d'équipe lorsque team ou crew suffisent, pourquoi s'ennuyer dans la restauration rapide quand le fast food est rigolo, puis les donuts sont tellement meilleurs que les beignets.

Peu à peu je vois ma langue mourir, malgré des siècles de survivance, elle s’éteint. Oh je ne demande pas au monde de parler français; disons pour bien faire, aux français de parler ma langue, que j'écris de mon mieux ici avec encore cette saleté d'onomatopée!

Ma langue évolue et je ne lui en veut pas. Ma langue se nourrit de notes exotiques et cela m'enchante.
En revanche je ne comprend plus au quotidien ceux, qui m'entourent, que j'écoute.
La chanson est devenue le symbole de ma langue perdue. Nous savons avec quelle dextérité nos mots peuvent rimer, sonner, cingler, cogner. Mais non, une langue que nous ne manions plus est telle une "femme seule"; qui sera toujours moins attrayante qu'une " single lady"...
Notre langue que nous mélangeons outrageusement avec ces quelques mots d'anglais pour la rime et pour la frime en devient incompréhensible. Nos fameux pots-pourris sont devenus des "medley" de langues dans une seule mélodie.

Alors bien sur, "La vie en rose", demeure une valeur sure ici comme ailleurs. Plus qu'une valeur c'est une référence qui n'est pas surannée et qui vaut de l'or. Mais aujourd'hui qu'est ce qu'une chanson pourvu qu'un maximum d'entre nous "gold" et la fredonne.

La télévision apporte sa contribution à cette désintégration progressive de nos mots. Qui se choque après un sujet sur la défense de la langue française ou sur la francophonie d'entendre des mots anglais à foison?
Qui se cabre quand pour une émission destinée aux fanatiques du hip hop, il est plus accommodant d’appeler la prochaine "crew" plutôt que le prochain groupe.

Pour clore et pour faire "short" pardon, court , les français ont tout intérêt de se joindre aux efforts de l'ONU qui lutte contre l'harmonisation globale de tout.
Harmoniser nos mesures ( unité international dans le médical) ou écologique (chargeurs universels) ne sont que bénéfiques. Pour ce qui concerne la langue, Babel n'est plus. Faisons au mieux, de sorte, que ceux qui nous écoutent et nous entendent, nous comprennent sans recours à d'honteux artifices inutiles.

Bye, zut...Salut!

Silence Bernardo...

Ayant réussi à imposer le silence à Bernardo, je rappelle, que seule la loi me permet de m'exprimer avec une certaine liberté dans le cadre juridique strict et intangible des lois de mon pays, je suis contraint dans ce sujet de m'autocensurer!

Je ferai au mieux ici pour éviter toute "propagande".

Oui, les homosexuels sont indésirables en Russie.
Oui, les musulmans sont bienvenus en Amérique.
Oui, il n'existe qu'une théorie sur les attentats du 11 septembre.
Oui, il existe plusieurs théories sur l'invasion de la Géorgie.
Oui, la liberté d'expression n'existe pas en Russie.
Oui, Lee Harvey Oswald a assassiné Kennedy.
Oui, Poutine est un dictateur.
Oui, Obama est un démocrate.
Oui, les prisons russes sont inhumaines.
Oui, Guantánamo est une prison model.
Oui, l'Iraq possédait des armes de destructions massives.
Oui, les américains apportent paix et démocratie.
Oui, la Russie à toujours tort.
Oui, les USA ont toujours raison.
Oui, la guerre en Tchétchénie était horrible.
Oui, la guerre du Vietnam était bien.
Oui, le premier Homme dans l'espace était soviétique.
Oui, le premier à marché sur la lune était américain.
Oui, Staline a tuer des innocents.
Oui, les indiens américains vivent dans des réserves.
Oui, les athlètes russes sont dopés.
Oui, Lance Armstrong est un athlète intègre.
Oui, la Russie est pauvre.
Oui, les USA sont riches.
Oui, les soldats russes sont méchants.
Oui, les soldats américains sont gentils.
Oui, les russes meurent de faim.
Oui, les américains mangent bien.
Oui, les russes ont donné le nom du cosmonaute Komarov à un cratère de la lune.
Oui, les américains ont donné le nom du nazi von braun à un cratère de la lune.

Les yeux clos.

En 1978, ébahis, 17 millions de personnes regardaient ce petit bonhomme voler dans l'espace.
Sigmund Jähn, premier cosmonaute Est - Allemand emportait avec lui dans le cosmos; la star incontestée de la RDA: le Marchand de sable, pour une promenade d'une semaine qui enchanta des milliers d'enfants.

En fermant les yeux, je le revois à bord de la station Soviétique Saliout 6, sur les genoux de Sigmund et en attendant un peu, toujours les yeux clos, je revois le Marchand de sable et son amie Misha ( mascotte des J.O de Moscou ) voler si haut en apesanteur que tous mes souvenirs d'enfance me reviennent.

Casimir me déposant un gentil baisé dans mon école maternelle, l'apprentissage de la fabrication des bonbons...

Tant de souvenir, pour chacun d'entre nous, qui rêvions de nos héros: qu'il soit le premier dans l'espace ou ai marché sur la lune, Cow-boy ou Indien, les yeux clos ils étaient toujours là.

En grandissant, nos paupières se sont ouvertes, nos héros sont toujours là, nos rêves s'étiolent.
Peu importe, que nous ayons rêvé d'être cosmonautes,  spationautes,  ou astronautes, nos envies d'espace appartiennent à d'autres. A d'autres enfants, sous d'autre latitudes.

C'est un autre jouet, un autre symbole qui ravira bientôt le cœur d'autres enfants lorsque le prochain marcheur sur la lune sera un taïkonaute.

Nos rêves d'espace, de lune, d'étoile, d'autres formes de vies se sont tues.
Les cow-boys ont vaincu les indiens dont l'un des survivants dans son infinie sagesse ancestrale rappel que "Si la lune est si loin de nous c'est sans doute pour de bonnes raisons." Comprendra qui voudra!
Les cow-boys et les autres, n'ont pas cessé eux de courir l'espace entre autre chose.

La "sagesse" des indiens est restée incomprise, la planète bleue n'intéresse plus personne à part les indiens, les autres ont les yeux rivés sur mars, vers l'infini et au delà.
On cherche et découvre des exoplanètes pour une autre vie, qui ne sera pas de forme inconnue, mais bel et bien pour la nôtre.
Notre terre nous est désormais indifférente sans pour autant en avoir fait le tour. 95% de nos océans reste à découvrir pour peut-être autant de forme de vie cachée dans ses abîmes, vierge encore du regard de l'Homme. Des morceaux de terre serait peut -être dans le même cas, mais cela importe si peu.
L'essentielle de cette terre est qu'elle donne tout ce qu'elle offre, ses arbres arrachés par millier chaque année, son eau pour laquelle on se bat afin de se l'approprier, ses terres rares si utiles pour "communiquer".
Sa faune et sa flore se raréfient, pour nous nourrir, nous habiller, construire, rouler, guérir et batifoler.

Le reste de ses territoires, non exploitables ou exploités, sert a entasser tout nos déchets. Tant pis pour la terre si elle ne sait pas les digérer, tant pis pour la mer si elle ne sait pas se dépolluer, tant pis pour l'air s'il ne sait pas s'acclimater.

Il reste encore des endroits a emplir et exploiter, l'espace se comble et les planètes offrent des débouchés.
L'homme y trouvera de l'eau et des bassins miniers, pour se refaire une santé sur une exoplanète et encore tout dégueulasser!

Les yeux clos je revois Misha et le Marchand de sable, voguant dans le cosmos entouré de déchets, ils me disent " Regardez ce que vous avez fait!".

Drôle de défi...

L'Homme aime les défis.

Dompter la nature, se surpasser, l'Homme se lance des défis au quotidien.
Là pour faire avancer la science, la médecine, le savoir...
Plus près de nous, hommes et femmes se lancent des défis quotidiens tel que manger, boucler la fin du mois au 30 et non au 15, perdre du poids pour le prochain été, faire le GR20, gravir l'Everest et moult choses.

Je m'en suis lancé un ce matin, étrange et chronométré.
Faire réaliser des économies à mon pays en 4 h 00 de temps! Donc j'ai cherché des soluces!

Début de la réflexion: 10 h 30, arrêt : 13 h 30

Voici donc des pistes valables ou non, mais intéressantes!

Opération de maintien de la paix par la France à l'ONU: 7,85 milliards €s actuellement.
Participation aux frais de l'OTAN 211 millions €.( *A)
Participation au PNUD: 15 millions €.
Participation à l'UNICEF : 15 millions €.
Participation à l'ESA : 650 millions € (*B)
Contribution de la part française au budget européen: 21 milliards € (*C)

Selon toute vraisemblance, ces chiffres seraient les dépenses annuelles de la France pour ces diverses participations.

Concernant les opérations de maintien de la paix au sein de l'ONU, en s'abstenant d'être présente sur les 16 opérations auxquelles participe la France, en 3 ans cela ferait une économie de 21 milliards €.

Cette somme ne concerne que les opérations de maintien de la paix, il n'est pas pris en compte les diverses cotisations obligatoires de la France pour sa présence à l'ONU, ni celles aux différentes instances de celle-ci de type OMS. Oui, être membre de l'ONU a un coût! De surcroît, membre du Conseil de sécurité de l'ONU oblige la France à posséder une résidence permanente pour son ambassadeur qui doit être présent à tout instant impliquant de fait, d'autres frais de représentation.

Les participations de la France au PNUD et à l'UNICEF sont approximativement de 15 millions € pour chacune de ces instances. Economie possible en 3 ans: 90 millions €. ( 15 + 15 = 30 millions par an X 3 = 90)

*A) La participation de la France au sein de l'OTAN était de 211 millions € en 2011. Notons qu'entre 2006 et 2011 la participation de la France est passé de 120 millions à 211 millions €.
Il parait aussi important de penser que cette somme est une base et qu'en réalité, nous payons beaucoup plus Le rapport de la cour des comptes me demeure incompréhensible puisque comprenant plus de 100 pages. Le rapport comprend une liste de participation diverses via plusieurs entité nommé MAE et Ministere de la Défense, dont le total en plus des annexes dépasse largement le compte ci dessus.
Connaissant, l'inutilité de l'OTAN à la France qui se débrouille seule en Afrique par exemple, économie en 3 ans de 633 millions € ( et je ne tiens pas compte de l'augmentation annuelle ).

*B) La participation de la France à l'ESA serait de 650 millions €. Il s'agit là d'une estimation selon les données du site de l'ESA (Agence spatiale européenne) qui indique le prix d'une place de cinéma par habitant.

Soit: 65 millions d'habitant X 10 € ( une place de cinéma aujourd'hui ( hors 3 D) = 10, 80 €)
650 millions X 3 ans = 1 950 000 000 € d'économie possible.

*C) La participation de la France au budget de l'Europe est de 21 milliards €, la France en récupère 13 milliards. Hélas aussi, je ne suis pas certain que la contribution française ci-dessus soit annuelle ni si elle représente la totalité des dépenses de la France en Europe avec entre autre le chèque anglais de 1,11 milliard € payé par la France etc etc.
21 - 13 = 8
8 x 3 ans = 24, la France économiserait 24 milliards € si elle sortait de l'Europe.

d'ici 2018 pour vous être sympathique en s'abstenant de participer financièrement  à ce qui est énoncé plus haut, la France réaliserait en 3 ans l'économie suivante:

21 milliards en opération pour l'ONU
+
24 milliards sur l'Europe
+
 2 milliards sur l'ESA =  soit déjà 47 milliards € d'économie en 3 ans.

En creusant un peu plus, je suis sur que nous trouverions bien des dépenses inutiles à notre pays.

-La France à t'elle besoin de l'OTAN? Jusqu'à ce jour NON!

-Les français veulent ils aller dans l'espace? NON!

-La France doit elle être présente partout et souvent seule pour maintenir la paix çà et là? NON!

Allo ...., on a un problème...

Alors que la France cherche a économiser 50 milliards d'euros, je me suis mis ce matin à la recherche de substantielle économie pour mon pays!

Cherchant en revue les dépenses cachées, la tête tournée vers le ciel, je vous le donne en mille, ce dernier me tombe sur la tête et je pense à l'agence spatiale européenne.

je me précipite donc sur le site officiel de l'ESA, farfouille un peu dans cet amas de choses inutiles et...Bingo

Je tombe sur le budget de l'ESA: 3744 M€ (annuel je suppose) soit selon le site une dotation au fisc d'environ 10,80€ par français et par an. Le site de l'ESA indique l'équivalent du prix d'une place de cinéma.

Pas vraiment intelligent, pas mathématicien et limite illettré, 3 questions se posent à moi!
Que signifie le M de 3744 M€? millions ou milliard?
Chaque français paie au fisc, qui reverse à l'ESA pour sa contribution annuelle ( je suppose) 10,80 €! Mais quel français? Les contributeurs à l'impôts sur le revenu ou bien les 65 millions que nous sommes?
Enfin, le prix de la place de cinéma est calculé (puisque c'est la référence citée par l'ESA elle même) sur le prix d'une place de cinéma grec, française, portugaise ou allemande?
De plus le prix référence de la place de cinéma date de quelle année pour l'ESA? Car en France le prix d'une place de cinéma étant toujours en augmentation, je me pose la question de la valeur accordée à cette place de cinéma!

Je me résous donc à répondre à chacune de ces questions, qui hélas restent sans réponse!
Tant pour le symbole M utilisé que dans le prix d'une place de cinéma comme au nombre exact de français contribuant via le fisc a payer la contribution française à l'ESA.

La tête un peu dans la lune tout en surfant sur le web je tombe sur un site européen et là, tout en lisant, je me dit:
" Houston, on un problème l'Europe est complètement à l'Est"!
, puis me rattrape vite à voix haute :
 " Baïkonour on a un problème, l'Europe est complètement à l'Ouest"!
 Car ce que je découvre sur le site en question me laisse bée!

Me voilà en effet sur le site européen du code de rédaction interinstitutionnel.

Alors je ne sais pas si vous avez déjà vu un film auquel vous n'avez rien compris mais là sur le site en question, on a de quoi perdre la tête.

Le site concerne les normes de rédactions officielles pour ce qui concerne l'UE.
Harmonisation de l'écriture: des monnaies, des pays de l'UE etc etc...limite compréhensible.
Mais ce qui me laisse sur mon séant c'est que même la ponctuation a été codifié pour toute l'UE.

Là, deux choses surgissent brutalement: Bruxelles ne se contente pas de contrôler l'économie de mon pays, d'autoriser ou d'interdire tel ou tel produit, Bruxelles m'apprend aussi a écrire et corrige même ma ponctuation.
Seconde chose, c'est que j'ai voté et que nous avons payé des gens pour faire cela!
Dans une semaine je suis appelé a voter une nouvelle fois pour des gens qui feront quoi désormais?
Me montrer comment me torcher? me brosser les dents? voir même comment honorer bobonne????

Que nous harmonisions certaine chose, ce qui est compréhensible et pratique ne me dérange pas, mais la ponctuation....Alors quoi, ce que nos enfants apprennent à l'école sur la ponctuation par exemple sera peut être un jour caduque via une harmonisation forcée?

Je passe outre et reviens à mon mouton (noir) l'ESA....La solution pour réduire l'impôt, est peut être de ne plus contribuer à l'ESA! Cela ferait économiser 11 euros d'impôt aux français ou ses contributeurs.

10 euros X 65 millions de français cela ferait une belle économie vous ne pensez pas?
La Grèce faisant partie des 20 états contributeurs de l'ESA a besoin d'argent pour de l'emploi, des soins, par pour des fusées ou des projets de cow-boy dans l'espace.

D'ailleurs il serait bon de savoir si dans le cadre du redressement économique grec, la Troïka a exonéré la Grèce de ses larges dotations à l'ESA.

Je vous épargne pour le moment la contribution de l'ESA donc de la France entre autre à l'ISS (Station Spatiale Internationale) dont notre pays en ces temps de trouble économique à tant besoin...

Liberté, Egalité, Dignité et Absurdité.

La Liberté guidant le Peuple.
Sein nu et tête couverte...
Ci-dessus, impossible d'ignorer l'un des plus forts symboles de la France.

Impossible d' y rester insensible même avec la pire des pudibonderies!
La Liberté, l'Egalité, la Fraternité, trois mots dont notre pays ne peut et ne veut se passer.
Trois mots, trois définitions et des tonnes de conceptions.

La République accorde une définition à chacun de ces trois mots, les dictionnaires du monde entier donnent eux, des milliers de définitions. Les Hommes en ont des milliards de conceptions.

Liberté, Egalité, Dignité, autant de mots pour des milliers de définitions et des milliards de conceptions.

Nul en ce monde ne peut donner une définition juste à l'un de ces mots.

C'est mots ne sont que des inventions de l'Homme qui lui donne autant de conceptions voir de définitions qu'il y a d'Humains sur terre.

Qui peut se targuer ici de donner une définition claire, nette et concise de la Liberté.
Pour en donner une définition, sur quoi se baser? Sur l'interprétation que nous en avons en France, sur celle en vigueur aux USA, en Allemagne, en Crimée, en Iraq?

A ces mots, si importants aux français, nul ne peut donner une définition exacte pour la simple et bonne raison qu'au delà de la définition républicaine les Hommes y apportent des contraintes par la loi.
Les notions de liberté, d'égalité, de dignité, ne sont que des notions, rien de plus. Pourtant au même titre que la démocratie, nous tentons de les exporter dans le monde entier, ainsi que tenta de le faire la Russie avec le communisme.

Le communisme; deux mots qui me rendent hilare...Qui n'a pas lu les cinq communismes ne peut pas comprendre.
Il en est de même pour la liberté, l'égalité, la dignité et leurs notions.
De ces trois notions en pure perte, nous voulons en faire un droit valable pour tous et surtout pour soi même.
La liberté de....faire, entreprendre, voyager, parler; tout en ignorant que ce n'est pas la liberté qui nous permet de nous exprimer, mais la loi!
Seul la loi, nous octroi, à sa façon, dans les limites qu'elle offre; la liberté de, l'égalité vis à vis de, la dignité par rapport à...

Vainement certains arguent:" je suis dans un pays libre donc je dis ce que j'ai envie" alors que la réalité est que seule la loi du pays où vous êtes vous donne ce droit et non la liberté, ni le fait d'être dans un "pays libre". D'ailleurs, ce n'est pas la Liberté qui nous rappel à l'ordre mais bel et bien la loi, lorsque nos propos sortent du cadre de celle-ci. La liberté n'ayant pas de cadres défini, c'est donc la loi qui les lui donne.
De là, les diverses condamnations de tel ou tel autre artiste l'un pour ses propos jugés infamants pour une frange de la population l'autre pour des propos que la loi considère comme racistes.

Ce qui est amusant, c'est que les propos racistes ou infamants vis à vis d'une frange de notre population qui ne sont pas tolérés et sont sanctionnés dans notre pays, ne le sont pas aux USA où la liberté d'expression verbale est ultra protégée et permet à n'importe qui de pouvoir tenir des propos racistes ou infamants en toute quiétude. ( Selon les lois françaises j'entends).
Qui de nous, dans notre conception occidentale de la liberté, peut dire que la France et les USA ne sont pas des terres de liberté?

Puisque je titrais cet article avec Absurdité, parlons enfin d'Egalité et de Dignité, chers à beaucoup d'entre nous et arguments primordiaux de chevaux de bataille de tout et n'importe quoi.

L'Egalité dans la devise nationale française semble quand à elle ne souffrir aucune discussion.
Sa définition donnée est claire, en France, Les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits.
Même si la loi française apporte diverses choses à l'égalité, rien en France ne peut être fait sans le respect de l'égalité de tous face aux droits avec toutes les règles de la loi.
Si la devise nationale nous est cher, l'égalité est la notion la plus cher aux français.

Pour l'exemple, j'ai été fort surpris de savoir que des choses étaient accordées à une partie du peuple allemand et interdite à l'autre partie encore aujourd'hui. Mon éducation, mon respect pour l'égalité de tous en droit, même ma passion pour l'histoire des Allemagnes après 1945, ne me font accepter qu'une frange de la population de la République fédéral d'Allemagne jouisse de droit qu'une autre ne possède pas.

Pour ce qui est de la dignité, la chose est horrible et d'une complexité sans nom.
Dignité de la femme, de l'Homme, des animaux, de la mort!
La dignité se met à toutes les sauces et l'on inventera d autres sauces pour y mettre de la dignité.
Autant dire de suite que la notion de dignité est aussi suggestive que celle de la liberté.
La notion sortie de l'esprit humain a donc des conceptions aussi variables et applicables à tout.

La notion du droit à mourir dans la dignité se répand et fait ses adeptes.
S'il est une chose qui me parait aussi inacceptable c'est bien cette notion du droit de mourir dans la dignité.

Une phrase me revient sur le sujet; " rien n'est plus injuste que la vie, la mort seule redonne de la justesse à la vie".
Et cela est vrai, la vie est bien injuste, certains vivront dans l'opulence, d'autres non. certains vivront en pleine santé, d'autre non. Seule la mort qui nous atteindra tous rendra à tous la vie juste puisque nul n'y échappera.
Hélas, ils deviennent de plus en plus nombreux ceux qui veulent mourir dans la dignité.

Alors la question se pose de savoir ce qu'implique mourir dans la dignité!

La dignité de mourir consiste t'elle à choisir quand nous devons partir avant d'être pour raison de santé l'ombre de soi même?
Ou??
La dignité de mourir consiste t'elle à mourir en défendant sa patrie, ses idéaux?

Dois je me dire que les miens qui sont morts, sans avoir pu choisir le moment, ont eu une mort moins digne que ceux ayant choisi de ne pas souffrir et d'avoir choisi le moment de mourir avant que les affres de la maladie ne les réduisent qu'à l'ombre de ceux qu'ils sont ou étaient?

Les 800 millions de personnes qui mourront de sous alimentation auront ils une mort moins digne qu'un magna du pétrole qui aura toute l'attitude de choisir son heure de départ.

De quelle notion de dignité pouvons nous parler lorsque l'on perd un frère, une mère, un enfant, un mari, une épouse.

Il n'est plus temps de lutter pour la Dignité mais encore temps de lutter contre l'Absurdité!

Les Varègues, nouvelle saison.

Qui lit? Qui sait?
Qui des Varègues ou des Normands, ou des autres?
Qui s'est donné la peine?

L'histoire nous donne sa version! Ce sont les Varègues!
Les Varègues sont les premiers russes ou rus voir même russ

Inutile d'aller à contre sens de la version officielle des origines de la Russie...Kievienne qui plus est!
Depuis les Varègues les frontières russes se sont élargies.
Où? Quand? Comment?
De bons bouquins racontent l'histoire de la Russie de ses prémices jusqu'à l'ère moderne.
Mais heureusement, nous avons des diplomates tout a fait capables de refaire l'histoire selon l’intérêt de leurs états!

L'Ukraine tourne le dos à son passé mémorable tandis que tous s'épargnent de s’interroger sur la Russie, son histoire son évolution.

La Russie ouvre une nouvelle saison de son histoire. Après celle de ses balbutiements, celle de ses rois puis de ses Tsars plus ou moins terribles et lumineux, celle de ses communistes puis de ses soûlauds, voici la saison de la Russie incontournable.
L'a t'elle déjà été incontournable cette Russie? Sous toutes les formes connues?
Celle qui commerçait les plus belles peaux du règne animal, celle qui prenait Kazan, qui faisait trembler les ottomans qui marchait dans Paris qui écrivait à Voltaire qui voyageait dans l'espace qui restait immobile en RDA?

La Russie fait partie des états dont personne n'a pu faire sans. Tout du moins l'a ton pensé voir espérer pour se rendre compte qu'elle était et demeurerait incontournable.
Les idées sur la Russie, son passé et son histoire, sont tronqués à bien des égards dans les esprits. La faute à son histoire méconnue, la faute à la propagande d'où qu'elle vienne!
Un simple exemple pour démonstration; Gorbatchev n'a eu de cesse durant ses années de pouvoir de conserver intact l'URSS. Inutile donc de lui attribuer au travers de la Glasnost et de la Perestroïka les attributs ayant par sa volonté précipité la fin de l'URSS.
Pas la peine non plus de donner du dictateur à M Poutine, le pire dirigeant russe de toute l'histoire de Russie demeurera pour le moment Eltsine.

Curieusement même, le pire dictateur de Russie: Staline, jouit encore d'une aura particulière dans le coeur des russes! Saline c'est un peu une Jeanne d'arc à la russe version sanguinolente et sans pitié sauf que lui n'entendait pas le seigneur lui parler mais bouttait en son temps l'ennemi de la mère patrie et le raccompagnait même jusque chez lui dans le Berlin nazi.

Si nul n'est prophète en son pays, la majorité des dirigeants russes le sont chez eux, en dehors de leurs frontières c'est l'inverse sauf dans le cas Gorbatchev qui demeure une figure emblématique à l'étranger et considéré comme un héros en Allemagne.

Les Dirigeants russes ont cela à contrario des notres en occident, c'est que chez eux se sont de véritables stars en plus d'être Tsars. L'ivrogne Eltsine mis à part, peu importe leurs méfaits dans le monde ou dans leurs frontières et sur leur propre population, les dirigeants russes mêmes les plus terribles demeurent au coeur des russes tels des bienfaiteurs.
La Russie a la particularité d'aimer être dirigée d'une main de fer. Les russes et la majorité des spécialistes s'y entendent pour dire qu'il ne peut y avoir qu'un homme fort pour diriger la Russie et que cela convient à l’âme russe.
Inutile donc, de plaindre le peuple russe, de qualifier Poutine de dictateur, en Russie le pouvoir et son exercice sur le peuple est le même depuis des siècles. Les russes vénèrent Poutine comme Nicolas II, comme Ivan le Terrible autant que Staline. Seuls, les reprochent accordés aux uns et aux autres diffèrent, la considération voir l'amour pour ces dictateurs divers demeurent.
Le cas Eltsine ignoré des russes s'explique par le fait d'un homme qui a laissé à son pays et à son peuple une liberté telle qu'il n'a pas su quoi en faire.
Et a bien y réfléchir, ce n'est pas de droits de l'Homme dont a besoin le peuple russe depuis des années, mais de respect, de prestige pour lui même et ses dirigeants. Inutile donc d'expliquer pourquoi 80% des russes regrettent l'URSS.
Voici donc qu'une nouvelle saison s'ouvre en Russie, pas de printemps ou je ne sais quelle saison pour le peuple russe comme dans les séries américaines, juste une autre saison qui durera plus de 21 épisodes sur 21 semaines.
Tapit, patiente, laborieuse, la Russie a attendu son tour et continuera ainsi...là, patiemment elle attends les premiers frimas du prochain hiver!
Dans l'attente, elle collectionne les milliardaires, se saisie de la Crimée, se fait payer par le FMI les premiers 3,2 milliard de dollars des 11 milliards de facture de gaz fourni à l'Ukraine dans l'attente des 1,11 milliard du mois de juin.
Les 11 milliards de crédit accordé par le FMI à l'Ukraine ne serviront qu'a payer sa note de gaz.
La Russie pose ses pions partout, comme jadis les autres l'ont fait mais d'une autre façon.
Inutile de faire la guerre dehors, d'exterminer des populations hors de ses frontières.
Pas la peine pour la Russie de se donner trop de peine, elle laisse ce travail aux autres. Ces autres qui ont très bien fait le travail et on su montrer l'exemple, au Kosovo ou en Iraq.
La Russie a toujours fait ainsi, tirer le meilleur d'ailleurs.
Retirer un bout de terre d'Ukraine pour en faire un territoire russe comme jadis la Sarre ou le Kosovo.
Obtenir du pétrole à coup sur mais pas au prix de 600 000 vie irakienne façon famille Busch.
Oui la Russie travaille, patiente, attend.
Pourquoi donner des leçons aux dictateurs lorsque l'on peut conserver un port en méditerranée et avoir du pétrole (Syrie), pourquoi combattre en Ukraine alors que l'on peut juste tourner le robinet du gaz sur OFF cet hiver.
Pourquoi craindre des sanctions quand on a su vivre 70 ans reclus sur soi et détester par la majorité de la planète.
Pourquoi critiquer l'Iran alors que l'échange pétrole contre biens est acquis à leurs profits.
Pourquoi craindre l'Europe quand celle-ci construit de concert avec la Russie de nouveaux gazoducs qui desserviront mieux l'Europe en gaz.
Pourquoi craindre la perte de ses exportations lorsque l'on est le plus gros producteurs d'hydrocarbures, que la Chine et l'Inde sont de plus en plus gourmands...

La Russie, les russes, ses dirigeants, ne sont pas ce que nous pensons. De tous temps, ils ont fait avec, ont appris des autres, d'eux mêmes et ont su en tirer le meilleur parti.
Dans ce pays où l'hiver est aussi insupportable que ses dirigeants, les russes continueront sans cesse de nous surprendre.

Faut il en dévoiler plus???

La sortie du film sur DSK avec Depardieu en vedette, jouant avec une ressemblance physique exagérée le personnage de Dominique me questionne.

A quel point voulons nous connaître la vérité de ce qui nous entoure.

Jusqu'où sommes nous capables de réfléchir, pardon....de nous donner la peine de réfléchir aux diverses infos dont on nous bourre le moue au quotidien...???

Hormis les brésiliens eux mêmes, qui se souci du coût et des incidences de la coupe du monde au Brésil???
Tant qu'il y aura, des milliards d'humains regardant dans les stades et sur leurs écrans des joueurs payés plus cher que des mineurs pour courir en short après un ballon, la réponse de cette coupe du monde au Brésil ne sera jamais réel.

La réalité s'impose à nous ainsi: oui, sur cette planète il y a encore des mineurs ( 300 sont morts en Turquie la semaine dernière) pendant que des gars en short se prépare a courir après un ballon pour une somme que vous n'accumulerez qu'en un an pour les plus veinards qui lisent cet article.

Cette semaine, ma réflexion s'est tournée sur le port du voile, intégral ou pas dans les pays à majorité musulmane.

A vrai dire, j'ignore ce que c'est qu'un voile! J'ignore si nous parlons du fichu porté par certaine comme le porte les grand-mères russes ( orthodoxe). J'ignore si nous parlons d'un voile couvrant la chevelure et entourant le cou ou celui couvrant la chevelure, masquant la bouche et le nez et laissant voir les yeux comme j'ignore si nous parlons du voile intégral, ne laissant rien paraître du visage d'une femme ou même du voile masquant la totalité du corps de la femme.

Si j'ai pris la peine d'expliquer ceux que je connais c'est que le sujet en lui même et les dénominations pour chaque type de voile sont à mon sens réducteurs.

Une seule chose sure pour moi, le respect de la loi qui s'applique en mon pays ( la France).
Au delà, j'entends çà et là deux opinions!
L'une défendant la liberté de confession, l'autre, le devoir absolut de libérer les femmes concernées du voile.

D'une part, j'ai à coeur que chacun puisse dans le cadre des lois de mon pays s'accomplir dans sa religion, là dessus je ne reviendrai pas.

D'autre part, j'entends les discours sur "l'abomination du voile"!

De fait, j'ignore de quel voile on parle; du simple fichu ou du voile intégral ou partiel?
Je ne sais pas non plus de quel droit certains et certaines luttent contre le port du voile tout en ignorant lequel!

Les lois de mon pays étant claires, je ne peux et nul ne peux revenir dessus! En revanche ce qui m'inquiète c'est que les gens qui luttent contre le port du voile concerne par exemple les femmes afghanes, d'Algérie ou d'autres états.

Le combat de ces gens se fait au nom de la dignité de la femme mais le problème est de savoir ce qu'est la dignité de la femme.

Une actrice porno, a t'elle plus, moins ou autant de dignité qu'une autre femme comme votre voisine?
Une femme contrainte à l'IVG est elle aussi digne que celle n'y ayant pas recours?

Dans ces quatre cas de femmes citées au dessus: l'actrice porno, votre voisine, celle ayant eu recours à l'IVG et l'autre non, qui peut en toute certitude affirmer que ces 4 femmes n'on pas subit de contraintes?

Car voilà l'argument principal: la contrainte. Cela semble acquis par tous, les femmes portant le voile y serait contraintes.

Au delà d'apporter une certitude voici un autre exemple. Les françaises n'ont jamais eues l'obligation de se voiler. Que diriez vous si des pays dans le monde jugeaient contraire à la dignité de la femme que les françaises ne soient pas voilées?

Ceux qui parlent de contraintes, de filles qui sont voilées dès leurs plus jeunes ages sont ceux qui ont oublié qu'ils ont été baptisé vers l'age de six mois - un an...n'y a t'il pas eu la aussi une contrainte.
Nous oublions que cela fait plus de mille ans que les femmes musulmanes, en vertu de leur croyance, voulue ou pas porte le voile comme jadis moi même après mon baptême à l'age d'un an, ai été contraint de suivre le catéchisme puis ensuite de choisir librement de faire ma communion ou pas...A y regarder de plus près, né dans un autre pays musulman ou de majorité musulmane, peut être aurai je été voilée dès mon jeune age comme j'ai été contraint ici en France à être baptisé et suivre le catéchisme.

Je ne reviendrai pas sur la démocratie qui a déjà fait l'objet d'un sujet ici, mais la guerre en Afghanistan devant y apporter la démocratie, a t'elle pour autant dévoilé les femmes? La réponse est non!
La Turquie, pays démocratique et laïque reconnu par le monde entier en tant que tel, a t'elle enlevé le foulard de toutes les têtes des femmes de Turquie? En aucune façon.! Celles qui en Turquie portent un voile, y sont elles contraintes? Nul ne peut répondre!

La Démocratie et la laïcité n'étant pas une réponse, la dignité pour certains et certaines est devenu l'ultime argument.

La dignité demeurant une question purement humaine qui sait; qui est la plus digne des deux: une gamine de 15 ans avec le string qui dépasse du jeans ou la gamine de 15 ans portant le voile????

Le sujet est tel que l'on assiste à une véritable chasse aux foulards, non pas comme à colin maillard ou autre jeu de jeunesse mais plutôt version mac-carthisme. A la différence que l'on est libre de devenir communiste.
On trouve de fait partout et surtout sur le petit écran des gens persuadés que le port du voile est pour toutes les femmes une contrainte comme jadis le sénateur mac carthy était persuader que Charlie Chaplin était communiste.

Dire que certaines femmes sont contraintes de porter le voile n'est peut être pas faux mais de là à vouloir dévoiler toute les femmes donc en faire une généralité est aussi absurde que cité le gloubiboulga dans le patrimoine immatériel de l'humanité de la cuisine française. ( un gros bisou à Casimir au passage que j'adore)

Pour clore, la dignité de la femme demeurera un sujet aussi lourd que la dignité de l'Homme plus globalement. Surement un sujet aussi complexe que celui du droit de mourir dans la dignité qui lui fera l'objet d'un autre article.

Du droit des peuples à l'autodétermination!

Les événements en Ukraine attisent tant de discussion sur le sujet du droit qu il nous fallait faire un point plus concis.

L'ONU, seule référence du droit international et derrière laquelle nous aimons nous cacher pour faire valoir nos droits en tant que peuple ou état, n'apporte hélas aucune réponse.
Pour une simple et bonne raison, l'ONU n'a jamais depuis sa naissance pu définir ce qu'est un peuple.

Gardons ces trois infos sous le coude avant de poursuivre:

1°)La province serbe du Kosovo a obtenu son indépendance et a été reconnu par la France qui elle même ne reconnait pas le peuple Corse ( décision du conseil constitutionnel en date du 9 mai 1991)
   Ce qui veut dire que la France a su reconnaître un peuple et une nation Kosovar en détachant de la Serbie un territoire qu'elle possédait depuis le 14 eme siècle. Dans le même temps la même France ne reconnait pas le peuple Corse qui lui est "cédé" depuis 1768.

2°) L'Onu a réinvité la France a signer la convention 169 de l OIT relative aux peuples indigènes et tribaux.

3°) Notons aussi le rattachement de la Sarre à l'Allemagne (RFA) suite à référendum  en 1957.*

Pour en revenir à la notion de peuple, hélas aucune définition n'est exact ou même reconnue par tous et cela depuis la Rome antique.
Pire même, sa définition actuelle ne peut être apolitique.
En France le conseil constitutionnel dans sa décision citée ci-dessus se base évidement sur la constitution et son article 2 pour rappeler que la France ne reconnaît que des citoyens français, sans distinction de race, de religion etc etc
De fait, la France, impose à l'ONU un peuple français mais impose dans le même temps de diviser le peuple Serbe en deux entités, le peuple serbe et le peuple kosovar et reconnaît ainsi l'indépendance du Kosovo.

C'est à se tordre de rire...

La notion de peuple non définie dans le droit international, l'ONU ayant échoué sur le sujet, il n'en demeure pas moins plusieurs notions définissant un peuple. Chacun peut donc à loisir, y compris les états, donner libre choix à sa définition de peuple.

Quatre grandes formes de définitions sont néanmoins admises pour définir un peuple:
1°) l'origine commune ( version Grèce antique).
2°) la culture commune. ( la langue, la religion etc etc)
3°) l'ensemble des citoyens.( vision française)
4°) la communauté d'intérêts.( vision allemande ou néerlandaise)

A ces quatre grandes formes peuvent être ajouté d'autres notions telles que: la tribu, l'ethnie, l'anthropologie, la géographie humaine et la sociologie.

Avec toutes ces formes de définition, c'est de cette façon que nous pouvons parler des Francs ou des français, des Basques, des Celtes, des américains et des anglais.

La question des peuples de sa ou ses notions demeurant irrésolues à l'ONU et dans le droit international au vu des diverses interprétations, se pose la question du droit "onusien" du :droit des peuples à l'autodétermination.

Sans ironiser, puisque l'ONU le fait seule, l'un des droit reconnu par l'ONU, est l'autodétermination des peuples.
L'ONU étant incapable de définir la notion de peuple, elle proclame haut et fort que les peuples ont le droit de disposer d'eux mêmes...Si la farce ne s’arrêtait qu'a ce simple manque de clarté de ce qu'est un peuple, les choses seraient plus aisées, si l'ONU elle même ne mettait pas des conditions au droit à l'autodétermination.

L'une des conditions premières acceptable de tous membres de l'ONU est le respect de la souveraineté des états. Rappelons au passage que tous les membres de l'ONU dès leur adhésion à celle-ci accepte de fait la charte et les règles de l'ONU.

Hors souveraineté et autodétermination des peuples est ce concevable sachant, que l'ONU est passé de 50 voir 51 états à sa création à 193 aujourd'hui.

Les états ne poussant pas comme des champignons, d'où sortent ces 140 autres états?

Prenons le cas du Soudan, pays souverain et récemment coupé en deux avec la naissance du Soudan du Sud.

Qu'est ce qui a primé dans la création du Soudan du Sud?
Visiblement: l'autodétermination des peuples!
Mais alors qu'a fait l'ONU de sa règle du respect de la souveraineté des états?

Le problème est simple; l'ONU commet les mêmes erreurs que la SDN, qui en son temps accordait ou non à certaine population leur indépendance et à d'autre non.

La SDN en son temps n'accorda qu'à une seule ville (Sopron) du royaume Austro-Hongrois le choix de sa destinée, le reste de l'empire fut démembré selon son bon vouloir.

Ainsi, l'ONU accorde son indépendance au Soudan du Sud et au Kosovo et refuse en son sein la Palestine.

- Charte et règles de l'ONU ayant tout de même été revues et corrigées depuis sa création, il n'empêche que la préservation de la souveraineté des états prime toujours.
Si l'ONU a beaucoup travaillé sur la décolonisation cela s'est fait au détriment de sa règle fondamentale du respect de la souveraineté des états.

afin de se rendre compte de l'impossibilité de l'ONU aux buts et principes qu elle s'est fixé, voici une série d'article puisée sur le site de l'ONU et des autres instances dépendantes de celle-ci.

Article 1 alinéa 2 des buts de l ONU:

Développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du principe de l'égalité des peuples et de leur droit à disposer d'eux mêmes, et prendre toutes autres mesures propres à consolider la paix du monde.

Notons dès le départ que le droit des peuples à disposer d'eux mêmes est un  but fondamental de la charte des nations unies.


Article 2 alinéa 4

Les membres de l'Organisation s'abstiennent, dans leur relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force, soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout état, soit de tout autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies.


Par cet article, nous pouvons nous interroger sur les suites, données ou pas par l'ONU, de l'intervention américaine au Vietnam ou sur le droit d'ingérence que s'accorde certain pays.

Article 2 alinéa 6

L'organisation fait en sorte que les états qui ne sont pas membres des Nations Unies agissent conformément à ces principes dans la mesure nécessaire au maintien de la paix et de la sécurité internationale.

L'intéressant ici, est que l'ONU travail a imposer ses règles aux pays non membres de l'ONU y compris ceux qu elle refuse et ne reconnaît pas comme états ( Palestine)

Article 4 du chapitre II sur les membres de l'ONU

1 Peuvent devenir membres des Nations Unies, tous autres états pacifiques qui acceptent les obligations de la présente charte et, au jugement de l'organisation, sont capables de les remplir et disposés à le faire.

2 L'admission comme membres des Nations Unies de tout états remplissant ces conditions se fait par décision de l'Assemblée générale sur recommandation du Conseil de sécurité.

Ici il parait important de souligner que le conseil de sécurité de l'ONU doit donner son aval pour l'entrée d'un membre au sein de l'ONU. la question se pose donc de savoir comment ce conseil de sécurité a pu accorder l'entrée du Soudan du Sud et du Kosovo au sein de l'ONU et refuse l'entrée de la Palestine. Il est aussi fort à parier qu'il existe un nombre d'état plus enclin a reconnaître la Palestine en tant qu'état plutôt que le Kosovo pour l'exemple.

A cela, il parait important de rajouter bien d'autres textes issus de différents traités internationaux dépendants de l'ONU il est aussi très important qu'à défaut de trouver un sens au mot peuple à l'ONU le problème a été simplifié par cette dernière en définissant qui " à droit" à l autodétermination et d'emblée ce sont les pays colonisés qui obtiennent ce droit tout en bafouant la règle de la souveraineté des états. 

Le 14 décembre 1960 l'ONU adopte la résolution 1514  qui proclame que " toute tentative visant a détruire totalement ou partiellement l unité nationale et / ou l'intégrité territoriale d'un pays est incompatible avec les buts et les principes des nations unies"

Hors l'indépendance de l'Algérie sera acquise en 1962!!!!

 En reprenant l'argument du conseil constitutionnel basé sur l'article 2 de la constitution de 1958 qui proclame la " République Française indivisible, laïque, démocratique et sociale qui assure l'égalité de tous les citoyens  devant la loi quelque soit leurs origines..." donné à l'ONU par la France en 1991 qui refuse ainsi au législateur de donner aux habitants de la corse  l’appellation: " Peuple corse, composante du Peuple français" qui par ce fait et dans la logique de l'article 2 de la constitution de 1958 ne pouvait reconnaître un" peuple algérien composante du peuple français" la question se pose donc par l'exemple donné du comment le peuple algérien est il devenu indépendant et comment, l'Algérie est devenu un état indépendant siégeant à l'ONU.

Sachant cela, comment l'ONU explique t'elle cette indépendance tandis que dans sa résolution 1514 citée plus haut, elle reconnaît que toute tentative visant la destruction totale ou partielle de l'intégrité d'un territoire est incompatible avec ses buts et principes.

Bien au delà, en connaissant les bienfaits de la décolonisation, comment l'ONU accepte le détachement de la province serbe du Kosovo de la Serbie pour en faire un état indépendant?

Plus proche de nous encore, l'ONU a validé la division d'un pays : le Soudan pour en créer un second le Soudan du Sud. Nul ne peut nier que l'ONU elle même a violé ses principes et buts en laissant sciemment se détruire de façon partielle l'intégrité du Soudan.

Mais c'est depuis l'indépendance du Kosovo, peut être même, celle de l'Erythrée, que l'ONU s'est mise dans une belle panade dont elle ne peut sortir.

Si nous jugeons globalement la décolonisation comme une chose positive, l'indépendance du Kosovo jette le trouble.

Car dans ce cas, c'est un ensemble de terre qui a été ôté à un pays ( donc contraire à la résolution 1514) pour en faire un état. Et demain ce pourrait bien être le tour de la Corse ou du Pays Basque.

Il n'est pas anodin que l'ONU ai rappelé en 2010 à la France a signé rapidement la convention 169 de l'OIT relative aux peuples indigènes et tribaux qui reconnaît entre autre leur droits collectifs à la terre et à l'autodétermination. . Invitation à laquelle la France répond toujours en se cachant derrière l'article 2 de sa constitution.

Mais force est de constaté que la France, n'à eu que faire de la constitution de Serbie en reconnaissant le Kosovo alors qu'un bon nombre de pays de l'UE ne l'ont pas fait.

En plus de la résolution 1514, en octobre 1970 l'ONU adopte la résolution 2625 qui elle est relative au droits internationale et affirme ou confirme : " la condamnation de la sécession en précisant que le droit des peuples à disposer d'eux mêmes ne peut être interprété, comme " autorisant ou encourageant une action, quelle qu elle soit, qui démembrerait ou menacerait, totalement ou partiellement l'intégrité  territoriale ou l'unité politique de tout état souverain et indépendant".  

Plus d'une fois, l'ONU violera ses résolutions 1514 et 2625, lors, de l'indépendance de l'Erythrée, du démembrement de la Yougoslavie et de l'URSS et lors de la création du Kosovo.

En effet, en relisant ces deux résolutions, on ne peut que constater que l'ONU ne respecte pas ses propres résolutions, y compris celle au titre du droit international ( résolution 2625) et viole elle même les buts et principes qu elle s'est elle même fixé.

Concernant le Kosovo, l'action de l'ONU est la pire d'entre toute. La Serbie entre à l'ONU en novembre 2000 comme état indépendant. Sa nouvelle constitution entre en vigueur en 2006 et stipule que la province du Kosovo possédant une autonomie substantielle est partie intégrante du territoire de Serbie.
Comme la France pourrait dire que la Savoie est partie intégrante du territoire Français.
Les membres de l'ONU ont malgré, en possession de données intangibles, sur la souveraineté d'un état: la Serbie, sur les données de sa constitution et les données acceptés par elle même lors de l'entrée de la Serbie dans l'ONU en 2000, réussi a violer les deux résolutions ci-dessus pour créer le Kosovo en 2008.

Mais avant de conclure, la question se pose: Qu'est ce que l'ONU? sinon un groupe d'état, représenté par des Rois, Ministres, Chanceliers, Présidents, qui édicte des règles auxquelles il ne se conforme que lorsque cela lui convient.

Car l'ONU, n'est pas une super machine inconnue. L'ONU, c'est la France, l'Espagne, l'Allemagne, les USA, la Russie, la Chine, Israel,  la Grèce, le Mozambique, Cuba, Andorre etc etc etc.
Ce sont 193 représentants de 193 états, reconnus et présents à l'ONU, qui font le droit international et passe au dessus si cela leur semble bon.
Ce sont ceux là même qui prennent des résolutions et ne s'y soumettent pas.
Des Hommes qui représentent notre pays et 192 autres qui ont pourtant signé la Charte des Nations Unies et qui en connaissent les buts et les principes.

L'ONU a réussi a dépecer le Soudan, la Serbie, la Yougoslavie, l'URSS entre autre....L'Ukraine ne devrait pas être si compliqué à dépecer surtout lorsque l'on se rappel *que la Sarre a été rattaché à la RFA en 1957 suite à un référendum de ses habitants.

L'Ecosse aura droit aussi à son référendum sur son indépendance en septembre.
Si le "oui" l'emporte, il n'y aura qu'une partie du Royaume Uni plus l'Irlande du Nord pour siéger au conseil de sécurité de l'ONU.
A ce sujet, la France aura t'elle le même comportement vis à vis d'une Ecosse indépendante comme elle le fit pour le Kosovo?

Notez que deux jours après la publication de ce sujet, l'ONU a lancé un appel pour la préservation de l'intégrité territorial de l'Ukraine, qui au regard des éclaircissements donnés dans cet article font sourire.